Na stronie internetowej PZJ ukaza\u0142 si\u0119 wz\u00f3r umowy dla zawodnik\u00f3w Kadry Narodowej z wyja\u015bnieniem celowo\u015bci wprowadzenia obowi\u0105zku podpisywania um\u00f3w. Kierunek przyj\u0119ty przez Zwi\u0105zek stanowi z pewno\u015bci\u0105 uzasadniony krok w celu zwi\u0119kszenia kontroli wydatkowania \u015brodk\u00f3w bud\u017cetowych i zwi\u0119kszenia efektywno\u015bci ich wydatkowania. Jak dowiadujemy si\u0119 z komunikatu Zwi\u0105zku umowa ma s\u0142u\u017cy\u0107 przede wszystkim zawodnikom i w\u0142a\u015bcicielom konia, a przyj\u0119te przez Zwi\u0105zek konstrukcje nie budz\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci prawnych, ale czy rzeczywi\u015bcie tak jest?<\/p>\n
<\/p>\n
Zgodnie z proponowan\u0105 umow\u0105 w\u0142a\u015bciciel konia i zawodnik o\u015bwiadczaj\u0105, \u017ce zapoznali si\u0119 ze Sportowym Planem G\u0142\u00f3wnym zatwierdzonym przez Zarz\u0105d oraz, \u017ce zmiana tego planu nie powoduje konieczno\u015bci zmiany umowy. Pomijaj\u0105c, \u017ce na chwil\u0119 obecn\u0105 sportowy plan g\u0142\u00f3wny nie jest znany, to nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce jakiekolwiek jego zmiany w ci\u0105gu obowi\u0105zywania umowy (np. w zakresie termin\u00f3w miejsc konsultacji, start\u00f3w kontrolnych itp.) ze strony Zwi\u0105zku nie wp\u0142yn\u0105 na zakres zobowi\u0105za\u0144 zawodnik\u00f3w. Tak wi\u0119c dalej b\u0119d\u0105 oni zwi\u0105zani zar\u00f3wno umow\u0105, jak r\u00f3wnie\u017c karami umownymi wynikaj\u0105cymi z niewywi\u0105zania si\u0119 z tej umowy. Podobnie w przypadku zmian wynikaj\u0105cych z inicjatywy zawodnik\u00f3w, kt\u00f3re musz\u0105 ka\u017cdorazowo uzyska\u0107 akceptacj\u0119. To niestety prowadzi do konkluzji, \u017ce przedmiot umowy dla zawodnik\u00f3w i w\u0142a\u015bcicieli koni w chwili jej podpisania jest nieznany. Nie wiemy do czego zawodnicy si\u0119 zobowi\u0105zuj\u0105, ani jakie b\u0119d\u0105 mieli obowi\u0105zki. Tre\u015b\u0107 umowy wskazuje jednak, \u017ce w przypadku niezrealizowania tych obowi\u0105zk\u00f3w zawodnik poniesie konsekwencje finansowe. Trudno zak\u0142ada\u0107, \u017ce takie rozwi\u0105zanie nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci natury prawnej, wobec zapisu , \u017ce \u201ezawodnik jest zobowi\u0105zany do uczestnictwa w zawodach i konsultacjach wynikaj\u0105cych ze Sportowego Planu G\u0142\u00f3wnego zatwierdzonego przez Zarz\u0105d PZJ oraz startach kontrolnych wskazanych przez Trenera Kadry Narodowej\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
Kolejn\u0105 mocno kontrowersyjn\u0105 kwesti\u0105 s\u0105 zapisy \u00a7 2 ust. 8-11, przewiduj\u0105ce obowi\u0105zek zwrotu dotacji i zap\u0142aty kary umownej na\u0142o\u017cone solidarnie <\/strong>na zawodnika i w\u0142a\u015bciciela konia. O ile zawodnik jest jednocze\u015bnie w\u0142a\u015bcicielem, to sprawa jest do\u015b\u0107 oczywista – \u00a0ponosi on konsekwencje finansowe wycofania konia z kadry, je\u015bli nast\u0105pi\u0142o to przed realizacj\u0105 celu. Trudniej b\u0119dzie kiedy zawodnik startuje na koniu sponsora. W takim przypadku, je\u017celi mimo przyj\u0119tego zobowi\u0105zania sponsor zdecyduje si\u0119 na sprzeda\u017c konia, to zawodnik wraz z nim solidarnie<\/strong> zobowi\u0105zany jest do zwrotu dotacji i zap\u0142aty kary umownej. Umowa bowiem wprowadza solidarno\u015b\u0107 d\u0142u\u017cnik\u00f3w w tym zakresie, stosownie do tre\u015bci art. 366 k.c. Co to oznacza dla zawodnika? Je\u017celi sponsor sprzeda konia (na co najcz\u0119\u015bciej zawodnik nie ma \u017cadnego wp\u0142ywu, chyba \u017ce co innego wynika z umowy mi\u0119dzy nim, a sponsorem), to zawodnik b\u0119dzie musia\u0142 na \u017c\u0105danie Zwi\u0105zku zwr\u00f3ci\u0107 otrzyman\u0105 dotacj\u0119 oraz zap\u0142aci\u0107 kar\u0119 umown\u0105. Solidarno\u015b\u0107 d\u0142u\u017cnik\u00f3w polega bowiem na tym, \u017ce Zwi\u0105zek mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 zwrotu dotacji i kary umownej od obojga zobowi\u0105zanych albo od jednego z nich, a spe\u0142nienie \u015bwiadczenia przez kt\u00f3regokolwiek zwalnia tego drugiego. Oczywi\u015bcie zawodnik mo\u017ce dochodzi\u0107 regresem zwrotu po\u0142owy (chyba, \u017ce co innego wynika z umowy \u0142\u0105cz\u0105cej go ze sponsorem) zwr\u00f3conych Zwi\u0105zkowi koszt\u00f3w, ale tak czy inaczej jest to nara\u017canie zawodnik\u00f3w i niewielkiej liczby sponsor\u00f3w na procesy s\u0105dowe i w ka\u017cdym przypadku na koszty oraz straty, mimo braku zawinienia przez zawodnika. Nie ma bowiem \u017cadnego logicznego uzasadnienia dla ustanawiania solidarno\u015bci d\u0142u\u017cnik\u00f3w w tym zakresie, a takie rozwi\u0105zanie jest odpychaj\u0105ce dla potencjalnej wsp\u00f3\u0142pracy zawodnik-sponsor, kt\u00f3rych i tak p\u00f3ki co nie mamy za wielu. Ponadto w\u0105tpliwy jest zapis o \u201eblokowaniu\u201d start\u00f3w zagranicznych zawodnik\u00f3w, je\u017celi kara umowa nie zostanie zap\u0142acona. Zawodnicy mog\u0105 dysponowa\u0107 innymi ko\u0144mi ni\u017c kadrowe, kt\u00f3rymi startuj\u0105 na poziomie mi\u0119dzynarodowym. Blokowanie ich (jakkolwiek sama konstrukcja jest w\u0105tpliwa) mo\u017ce prowadzi\u0107 do powstania szkody po stronie samych zawodnik\u00f3w, tym bardziej, \u017ce nie ma \u017cadnego uzasadnienia dla takiej \u201ekary\u201d, w przypadku gdy to sponsor samodzielnie podejmuje decyzj\u0119 o sprzeda\u017cy konia.<\/p>\n <\/p>\n Niezale\u017cnie od powy\u017cszego, nale\u017cy w og\u00f3le zastanowi\u0107 si\u0119 nad prawn\u0105 mo\u017cliwo\u015bci\u0105 i skuteczno\u015bci\u0105 wprowadzenia tego rodzaju kar umownych. Zgodnie bowiem z tre\u015bci\u0105 art. 483 k.c. kara umowna ma za zadanie naprawienie szkody wynik\u0142ej z niewykonania lub nienale\u017cytego wykonania zobowi\u0105zania o charakterze niepieni\u0119\u017cnym. Podstaw\u0105 ustanowienia kary jest wi\u0119c istnienie po stronie Zwi\u0105zku szkody w rozumieniu maj\u0105tkowym. W przypadku wycofania pary z kadry mo\u017cna zwr\u00f3cone przez niego \u015brodki wykorzysta\u0107 na rzecz innych zawodnik\u00f3w, a w ostateczno\u015bci niewykorzystan\u0105 dotacj\u0119 zwr\u00f3ci\u0107 do bud\u017cetu, czego oczywi\u015bcie nie chcemy. Nie zmienia to jednak faktu, \u017ce na skutek wycofania pary z kadry Zwi\u0105zek jako taki nie ponosi szkody w sensie maj\u0105tkowym, chyba \u017ce anga\u017cuje \u015brodki w\u0142asne, pozabud\u017cetowe. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 ustanowienia kary umownej w tym zakresie budzi w\u0105tpliwo\u015bci. Z ca\u0142\u0105 pewno\u015bci\u0105 uzasadnione w\u0105tpliwo\u015bci budzi wysoko\u015b\u0107 kary umownej w tym przypadku –\u00a0 dwukrotno\u015b\u0107 poniesionych koszt\u00f3w, oczywi\u015bcie poza obowi\u0105zkiem zwrotu \u015brodk\u00f3w otrzymanych. Zastrze\u017cenie tak wysokiej kary umownej, niezale\u017cnie od wy\u017cej podniesionych uwag nie jest mo\u017cliwe, ani skuteczne z prawnego punktu widzenia. W orzecznictwie s\u0105d\u00f3w kwestia wysoko\u015bci kary umownej i jej miarkowania by\u0142y przedmiotem licznych dyskusji i analiz. Powszechnie przyjmuje si\u0119, \u017ce kara umowna nie mo\u017ce przewy\u017csza\u0107 warto\u015bci \u015bwiadczenia b\u0119d\u0105cego przedmiotem umowy, a co dopiero stanowi\u0107 jego dwukrotno\u015bci.<\/p>\n <\/p>\n To\u017csame uwagi co do wysoko\u015bci i mo\u017cliwo\u015bci naliczania kar nale\u017cy wysun\u0105\u0107 w przypadku postanowie\u0144 \u00a7 3 dotycz\u0105cego samych zawodnik\u00f3w. Termin rezygnacja zawodnika bez uzasadnionej przyczyny, wskazany w ust. 3 jest ma\u0142o precyzyjny, ale nale\u017ca\u0142oby przyj\u0105\u0107 na podstawie analizy wcze\u015bniejszych postanowie\u0144 umowy, \u017ce to sytuacja inna ni\u017c niedyspozycja zdrowotna zawodnika lub konia. Co jednak w przypadku, gdy narzucony plan ulegnie zmianom w zakresie termin\u00f3w czy te\u017c miejsc start\u00f3w, \u017ce zawodnik nie b\u0119dzie w stanie mu sprosta\u0107? Czy w takim przypadku rezygnacja zawodnika b\u0119dzie uzasadniona czy te\u017c nie? To wymaga\u0142oby doprecyzowania.<\/p>\n <\/p>\n Do\u015b\u0107 kontrowersyjne s\u0105 r\u00f3wnie\u017c zapisy w kwestii dopingu. O ile chyba wszyscy si\u0119 zgadzamy co do prawid\u0142owego trendu surowego karania za doping, to ustanowienie kary umownej na poziomie 100.000 z\u0142 jest kuriozalne, bior\u0105c pod uwag\u0119 wysoko\u015b\u0107 dofinansowania otrzymywanego przez zawodnik\u00f3w. Podobnie ustanowienie kary umownej w przypadku dopingu koni jest dyskusyjne, zw\u0142aszcza \u017ce na doping konia mog\u0105 mie\u0107 wp\u0142yw dzia\u0142ania os\u00f3b trzecich. Brak r\u00f3wnie\u017c jasnego okre\u015blenia kiedy aktualizuje si\u0119 roszczenie o zap\u0142at\u0119 kary umownej samo bowiem stwierdzenie, \u017ce b\u0119dzie to w przypadku ujawnienia pozytywnych wynik\u00f3w bada\u0144 antydopingowych nie jest wystarczaj\u0105ce. W tym zakresie nale\u017ca\u0142oby raczej oczekiwa\u0107 ostatecznego orzeczenia w przedmiocie stosowania dopingu, a nie stwierdzenia pozytywnych wynik\u00f3w bada\u0144 antydopingowych, tym bardziej \u017ce w kwestiach dopingowych Zwi\u0105zek nie jest organizacj\u0105 autonomiczn\u0105.<\/p>\n <\/p>\n Jako niedopuszczalne nale\u017cy uzna\u0107 rozwi\u0105zanie pozwalaj\u0105ce na obarczenie kar\u0105 umown\u0105 w wysoko\u015bci 50.000 z\u0142 w przypadku niegodnego reprezentowania i zachowania zawodnika orzeczonego przez Rzecznika Dyscyplinarnego PZJ lub S\u0105d Dyscyplinarny PZJ. Po pierwsze nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce w tym zakresie nale\u017ca\u0142oby najpierw dostosowa\u0107 regulamin dyscyplinarny do obowi\u0105zuj\u0105cych przepis\u00f3w. Po drugie orzeczenie Rzecznika Dyscyplinarnego podlega dalszej kontroli, nie mo\u017ce wi\u0119c samo w sobie aktualizowa\u0107 obowi\u0105zku zap\u0142aty kary umownej. Zgodnie z ustaw\u0105 o sporcie od orzecze\u0144 organ\u00f3w dyscyplinarnych Zwi\u0105zku (a wi\u0119c ju\u017c po orzeczeniu S\u0105du Dyscyplinarnego) przys\u0142uguje prawo odwo\u0142ania do Trybuna\u0142u Arbitra\u017cowego do spraw sportu przy PKOL. Art. 45a ust. 3 ustawy o sporcie wskazuje, \u017ce trybuna\u0142 rozstrzyga tak\u017ce spory wynikaj\u0105ce z zaskar\u017cenia ostatecznych decyzji dyscyplinarnych polskich zwi\u0105zk\u00f3w sportowych. Ewentualne obarczenie jakimikolwiek karami powinno zatem mie\u0107 miejsce po wyczerpaniu drogi zaskar\u017cenia decyzji. Niezale\u017cnie od powy\u017cszego, tego typu kwestie powinny by\u0107 regulowane przepisami dotycz\u0105cymi post\u0119powa\u0144 dyscyplinarnych, a nie umow\u0105 o cz\u0142onkostwo w kadrze narodowej. Pomi\u0119dzy zobowi\u0105zaniami wzajemnymi stron z tytu\u0142u tej umowy, a zachowaniami zawodnika brak bowiem jakiegokolwiek zwi\u0105zku, kt\u00f3ry powinien by\u0107 regulowany w drodze umowy cywilnoprawnej. Przepisy dyscyplinarne nie stanowi\u0105 bowiem konsensusu pomi\u0119dzy stronami, co jest charakterystyczne dla stosunk\u00f3w zobowi\u0105zaniowych.<\/p>\n <\/p>\n Czy umowa s\u0142u\u017cy zatem zawodnikom, b\u0119d\u0105cymi cz\u0142onkami kadry narodowej, stanowi\u0105cymi podstaw\u0119 sportowego dzia\u0142ania Zwi\u0105zku, czy te\u017c raczej utrudnia budowanie relacji z potencjalnymi sponsorami, (nie) ch\u0119tnymi do inwestowania w ten sport. O ile kwestia konieczno\u015bci regulacji tych spraw w drodze umowy i gwarancja realizacji cel\u00f3w sportowych okre\u015blonych planem jest kwesti\u0105 nadrz\u0119dn\u0105, to jednak uwi\u0105zanie g\u0142\u00f3wnych finansuj\u0105cych to przedsi\u0119wzi\u0119cie, kt\u00f3rym nie jest ani Zwi\u0105zek, ani bud\u017cet, mo\u017ce przynie\u015b\u0107 efekt odwrotny od zamierzonego.<\/p>\n <\/p>\n Z \u017cyczeniami wielu sukces\u00f3w sportowych i organizacyjnych w roku 2018.<\/p>\n <\/p>\n radca prawny \u0141ukasz Walter<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Na stronie internetowej PZJ ukaza\u0142 si\u0119 wz\u00f3r umowy dla zawodnik\u00f3w Kadry Narodowej z wyja\u015bnieniem celowo\u015bci wprowadzenia obowi\u0105zku podpisywania um\u00f3w. Kierunek przyj\u0119ty przez Zwi\u0105zek stanowi z pewno\u015bci\u0105 uzasadniony krok w celu zwi\u0119kszenia kontroli wydatkowania \u015brodk\u00f3w bud\u017cetowych i zwi\u0119kszenia efektywno\u015bci ich wydatkowania. Jak dowiadujemy si\u0119 z komunikatu Zwi\u0105zku umowa ma s\u0142u\u017cy\u0107 przede wszystkim zawodnikom i w\u0142a\u015bcicielom konia, … <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ogolne"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.horselex.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}